Randy Jackson und seine Versuche Gewalt über Michael`s Geschäfte zu erhalten

[rip.michael]

Danke Lena ... hm ... und was ist dann mit der seinerzeitigen pressererklärung von R. Bain? Zumindest was den inhalt bzgl Randy betrifft?
Ich gehe davon aus, dass das statement namens und im auftrag von Michael himself herausgegeben wurde - alles soviel wert wie ein bündel falschgeld ?? Das würde mich doch sehr wundern!! Wenn das so wäre, käme mir im nachhinein die überlegung, was von den übrigen erklärungen wahr/unwahr ist. Und das wiederum hätte direkten einfluss auf M.s glaubwürdigkeit in der öffentlichkeit - das wäre übel, auch wenn es eine sache aus der vergangenheit ist.

Nein, nein - diese offizielle pressemitteilung ist mir mehr wert, wie eine behauptete beeidete aussage M.s, deren konkrete inhalte derzeit und damals wohl niemand zu kennen scheint. Hab keine quelle gefunden, die dieses transcript im wortlaut wiedergibt.

Bleiben wieder mal viele ??? - die für meine begriffe jedoch an der presse hängenbleiben.


Ich meine, die presseerklärung gibt genau das gegenteil in bezug auf Randy her, als die vermeintliche aussage im transkript.
Es erscheint mir sehr unwahrscheinlich, dass M. in der öffentlichen erklärung nicht die wahrheit verbreitet wissen wollte. *uffrech*

With L.O.V.E. and respect
Lg rip.michael

[Lena]

@Rip Ich zweifel den veröffentlichten Satz von R. Bain nicht an. Habe ich mich ja schon in Post 6 zu geäußert.

[Hippolytos]

Lena iss grad auf'm Klo, liebe rip..... ich "bedien" Dich mal in Vertretung ihrer.
habe auch brav alle Deine beharrlichen Beiträge gelesen.

Diese Presseerklärung von R. Bayn kann jeder interpretieren wie er lustig ist. Wenn sie Dir, liebe rip., aus aussagekräftig erscheint, ist ja gut.

Mir selbst geht es ähnlich wie Lena: Ich halte sie für einen windelweichen Versuch Michaels mit dem er das Gesicht seines Bruders und damit auch sein eigenes retten will.
Warum steht da "ich glaube" und nicht "ich bin überzeugt", hm?

Du weißt doch, hast es doch hier im Forum öfter als einmal selbst geschrieben: Glauben heißt nicht Wissen. Das kann man auch anders sagen:
Glauben ist Nicht-Wissen.... also KEIN Wissen.

Auch wenn Michael wirklich und felsenfest geglaubt hat, zumindest ein Zweifel ist ihm geblieben, und den hat er sehr schön und diplomatisch auch vermittelt.


Nun zu Deinem Satz "Wenn an dem, DN damals berichtete alles den tatsachen entsprach, dann frage ich mich aber doch, warum das alles unter der rubrik "Gossip" erschien."

Musste richtig schmunzeln, als ich so etwas ausgerechnet von Dir las!
Pass bloß auf, dass Dir Dir damit nicht demnächst irgendwann geantwortet wird, wenn du wieder mal mit dem Friedman-Kommentar zu Herrn Wiesners Leben vor seiner Beziehung zu MJ rumwedelst. Friedmans Kolumnen liefen bei FOX411 nämlich auch unter der Rubrik "Gossip".

Seit wann sind wir so wählerisch in Bezug auf die Herkunft von Infos? Oder andersrum gefragt: Wenn dieser "gossip"-Artikel in einer Zeitung geständen wäre, die Du geruhst, als "seriös" zu bezeichnen ---- würde der Artikel Dich dann mehr für ihn einnehmen?


Und wie kommst Du zu der Frage:
"Können wir wirklich sicher sein, dass es diese zeugenaussage von Juni 2006 (?? An anderer stelle steht, dass das eine 7 stunden dauernde zeugen aussage war - was genau betraf die zeugenaussage??) wirklich so existiert, in der M. beschuldigungen z.B. gegen Randy ausgesprochen haben soll??"

Nö, rip., ich kann Dir nur meine ganz persönliche Antwort darauf geben:
Ich habe hier im Forum noch nie irgendwo was gesehen oder gelesen, wo ich "wirklich sicher" gewesen war.... und ich beziehe da ausdrücklich das Hören mit ein, denn wie ich inzwischen hier auch wiederholt belehrt wurde: Man kann ALLES fälschen. Und wenn man ein Interview gegeben hat und es erscheint in der Zeitung, Radio oder Fernsehen, dann kann hinterher immer noch abgewiegelt und behauptet werden "Hab ich so nich gesagt; ist geklittert, mit völlig anderer Sinngebung zusammengeschnitten und verfälscht worden."

Schreibste ja selbst:
"Die tatsache, dass einige nicht gerade unwichtige menschen aus Michaels geschäftlichem(+ privaten) umfeld irgendwo in irgendwelchen presseverlautbarungen zitiert werden beeindruckt mich nicht wirklich. Auch dass dieser personenkreis evtl. nix von dem geschriebenen dementierte (soferns einen grund dafür gegeben hätte) zeigt mir auch nicht wirklich, was stimmt resp. was nicht stimmt. Auch Michael dementierte nicht jeden bullshit, der von den medien ausgesch...... wurde."

Auch das werden jene von Dir immer so bevorzugt kritisierten Menschen aus Michaels Umfeld sich fein säuberlich abschreiben und aufbewahren für die nächste Gelegenheit. Und an die Antwort "Warum hätte er gegen die falschen Zitate protestieren sollen.... hätte ja doch keiner Notiz von genommen.... und im übrigen hat Michael das auch nicht gemacht" ---- da kann ich mich im Zusammenhang mit Deinem Special-Freund gut erinnern.


Darf ich Dich fragen, worauf Du eigentlich hinaus willst, liebe rip.?

[Brigitte 58]

danke für deine aufzählungen Hippo, nun kann ich mir vorstellen,
wer diesen brief geschrieben haben könnte. Hättest du aber auch gleich sagen können.
Barry Siegel, Executive Managing Director and Managing Partner ...
www.zoominfo.com/#!search/profile/...
Find business contact information for Barry Siegel, Executive Managing Director ... in Los Angeles, San Francisco, New York, Nashville, Boston and Charlottesville. ... Management, a division of American Express Tax and Business Services.
könnte passen, aber auf ihn wäre ich nie im leben gekommen-

der link geht nicht, aber ist auch wurscht.

[Hippolytos]

danke für deine aufzählungen Hippo, nun kann ich mir vorstellen,
wer diesen brief geschrieben haben könnte. Hättest du aber auch gleich sagen können.
Barry Siegel, Executive Managing Director and Managing Partner ...
www.zoominfo.com/#!search/profile/...
Find business contact information for Barry Siegel, Executive Managing Director ... in Los Angeles, San Francisco, New York, Nashville, Boston and Charlottesville. ... Management, a division of American Express Tax and Business Services.
könnte passen, aber auf ihn wäre ich nie im leben gekommen-

wäre ich auch nie drauf gekommen, Brigitte..... aber ich habe mir da ehrlich gesagt auch nie Gedanken drüber gemacht.

Aber Barry Siegel ist interessant.
Der scheint ja wirklich echt sauer gewesen zu sein, als er diesen Brief geschrieben und Tacheless mit Michael geredet hat.

Und zwar so sauer, oder vielleicht besser gesagt: resigniert, dass er ein paar Monate die heal The World Stiftung abmeldete und das Logo nicht mal sicherte!
Und dieser Umstand machte dann einen wesentlichen Teil des Ärgers mit Melissa Johnson aus.

Eigentlich hätten die Nachlassverwalter Barry Siegel hinterher in Regress nehmen können wegen "Versaubeutelei am Arbeitsplatz" oder so.


ich glaube, ich werd langsam albrig und geh lieber mal...

[rip.michael]

Wünsche gute verrichtung gehabt zu haben, Lena ...
Hab mich ja auch nicht deinetwegen uffgerecht, sondern wegen der widersprüchlichkeiten, die das ganze auch jetzt noch hinter sich herzieht.
Zit #35: @Rip Ich zweifel den veröffentlichten Satz von R. Bain nicht an. Habe ich mich ja schon in Post 6 zu geäußert.
Hoppala, dann verstehe ich deine äusserung in #5 (#6 ist Brigitte) wohl miss, kommt bei mir schon als ein anzweifeln von M.s erklärung (bzw. der authorisierten R. Bain) rüber:

... Ich glaube das ist ein Satz den Michael auf Druck von Kathrine veröffentlichen ließ.
Ich glaube schon das diese Aussagen von Michael stimmen und der Daily News sie vorlagen. Klar wäre es besser wir hätten die Dokumente. ...

Denke allerdings, wenn ein aussenstehener piepel (und als solche betrachte ich mich, dich und viele viele andere) eine vermutung mit 'ich glaube' beginnt, hat das ein ganz anderes gewicht, als wenn der persönlich betroffene MJ - bzw. die authorisierte R. Bain - eine erklärung ansetzt mit 'Mr Jackson glaubt ...'. Deutlich bekräftigt wird das ganze mit 'Berichte, in denen dies behauptet wird sind falsch und bösartig.' Was brauchts noch mehr als bestätigung?! Mir reicht das, wer's anders sieht - auch ok.


Darfst du fragen Hippo, ist ganz schlicht beantwortet: ich will auf gar nix hinaus, bin niemand verpflichtet, ausser mir selbst.
Und selbstverständlich werde ich wohl immer eine off. erklärung einer MJ-repräsentantion höher bewerten, als ein presseartikel XY.

Wenn du so willst Hippo, ist alles geschriebene, gehörte frei interpretierbar und am ende so beharrlich hinzureden, dass es unterm deckmäntelchen einer 'glaubhaften tatsache' daherkommt und eine menge menschen sich täuschen lassen.
Auch in diesem fall sind jedoch interpretierungen ziemlich überflüssig, da die aussage in der presseerklärung keinerlei interpretierung zulässt m.e. - auch wenn da steht 'Mr Jackson glaubt nicht, dass sein bruder ...' Wenn das am ende eine art good-will-aktion zugunsten Randy hätte sein sollen, dann hat sie vielleicht am ende weder Michaels noch Randy's glaubwürdigkeit geholfen zu untermauern. Warum das in einer öffentlichen offiziellen erklärung, wo er das doch hätte mit Randy unter vier augen hätte klären können?

Öhm ... hab ich je behauptet, dass alles von Friedman stets als bare münze zu betrachten ist?? Friedman selbst hat dafür gesorgt, dass er nicht als unumstritten gilt. Musste grinsen Hippo, wegen dem bewussten Fox artikel, der nicht aus der welt zu schaffen ist - das grinsen gefriert allerdings zu eis, wenn man ein wenig nachbohrt und ausgehend von dem artikel auf so manches andere stösst, das nicht so ohne weiteres der gossip-küche zuzuschreiben ist.

Nochmal, für mich ist es ein unterschied, ob die quelle eine offizielle MJ presseerklärung ist oder ob eine presseverlautbarung durch den filter eines journalisten ging, wo man nicht sicher sein kann, ob da nicht mit behauptungen versuchsweise in irgendwelche wespennester gestochen wird - und trotzdem hinter behauptet werden kann, war doch nix - alles nur vermutungen - spekulation.

Hehe - zuviel der zweifelhaften ehre Hippo - so bedeutsam sind meine gedankengänge nun wirklich nicht, dass "jene von Dir immer so bevorzugt kritisierten Menschen aus Michaels Umfeld sich fein säuberlich abschreiben und aufbewahren für die nächste Gelegenheit" etwas davon hätten.

Doch, ich hab eine antwort auf deine schlussfrage Hippo ... hab bereits in einem vorgängerpost eine antwort gegeben.

Ich zitiere deinen ersten satz in #1 Lena:
Ich glaube das ist auch ein schattiges Kapitel in der Familiengeschichte wo wir nicht längst nicht alles drüber wissen und das sich zu Michael`s Prozesszeit abspielte.

Abgesehen davon, dass es immer wieder interessant ist, sich eingeschänkt investigativ unbekanntem zu widmen, erlaube, dass ich mich trotzdem frage, wieso du zum jetzigen zeitpunkt dieses fass aufmachst? Es bleibt dir natürlich unbenommen - die frage ist auch eher eine, auf die ich keine wirkliche antwort erwarte. Gibt doch augenblicklich gar nix neues zu dem ganzen komplex aus #1 - oder hab ich was wesentliches verpasst??

Wisst ihr, ich hab einfach keinen bock, mit der herde (sie besteht schon lange, wurde nicht erst jetzt und hier gebildet) zu rennen, die an leuten aus M. persönlichem familiären umfeld schon aus prinzip kein gutes haar lassen. Ich weiss selbst, dass Michaels familie selten genug das non plus ultra für ihn war, die einen mit mehr, die anderen weniger loyalität. Michaels extreme zurückhaltung diversen familienmitgliedern gegenüber - so empfand ich es jedenfalls immer - kann viele unterschiedliche ursachen haben.

So, nun bin ich aktiv vorerst mal raus aus dem thema.

With L.O.V.E. and respect
Lg rip.michael

[Lena]

,
Abgesehen davon, dass es immer wieder interessant ist, sich eingeschänkt investigativ unbekanntem zu widmen, erlaube, dass ich mich trotzdem frage, wieso du zum jetzigen zeitpunkt dieses fass aufmachst? Es bleibt dir natürlich unbenommen - die frage ist auch eher eine, auf die ich keine wirkliche antwort erwarte. Gibt doch augenblicklich gar nix neues zu dem ganzen komplex aus #1 - oder hab ich was wesentliches verpasst??

Ja watt denn nu erwartest Du eine Antwort oder nicht?

Ich gehöre halt nicht zu denen, die bereits alles wissen und wenn ich denke ich habe da ein paar interessante Dinge entdeckt, die auch andere noch nicht wissen erlaube ich mir durchaus ein Thema zu eröffnen. Wenn`s ein alter durchgekautes Thema ist wird sich der Thread ja von alleine im Nu erledigen.
Und ich glaube auch nicht das alle Threads hier mit einer aktuellen News-Meldung verbunden sein müssen.
Genauso habe ich mir erlaubt einen Thread zu eröffnen zum "Thema Interview von Latoya mit Victor Gutierez". Das lag auch schon in 2010, aber für mich war es völlig unbekannt und ich glaube auch vielen anderen. Und so verfahre ich überall, ob bei Tohme oder Dileo oder Wieser oder oder oder.....

Und ich mache eigentlich nie in den Threads einen Vermerk: Hier ist nur die und die Meinung erlaubt, auch bin ich kein Herdenanführer.

[Lena]

Warum haste denn gelöscht Hippo? Ist doch ein ganz intressanter Aspekt das von der R. Bain-Meldung offensichtlich gar keine Pressemitteilung besteht.

[Eva]

du liebe Güte: Das ist ein Zirkus hier...
Was soll das eigentlich alles?

Meine Meinung dazu: rip. michael hat - was dieses Thema anbelangt - die richtigen Fragen gestellt und auch für sich die richtigen Antworten gegeben (die auch mir absolut entgegenkommen). Ich verstehe nicht, was das ganze eingentlich soll?

Ihr geht von Meldungen, die aus der Presse stammen aus, und macht ein Thema draus. Ihr geht gleichzeitig hin und nehmt Meldungen aus der gleichen/selben (mal kurz eingworfen: kaum jemand kennt wohl noch den Unterscheid zwischen gleich und selben --> ich schon) Presse, und schon ist es die Wahrheit. Merkt ihr nicht, dass ihr euch völlig verzezettelt?

Und mal ganz nebenbei: Ich habe hier irgendwo durchgehört, dass der eigentlich Schuldige, nämlich DR CONRAD MURRAY, ja nicht derjenige war, der Michael auf dem Gewissen hat. NEIN: Es sind in Wahrheit ALLE anderen Schuld, inklusive seiner Familie!

FREIHEIT FÜR CONRAD MURRAY!!!!

Ich fasse es nicht!


Aber wie immer: Nur meine Meinung!

[Hazel63]

du liebe Güte: Das ist ein Zirkus hier...
Was soll das eigentlich alles?

(mal kurz eingworfen: kaum jemand kennt wohl noch den Unterscheid zwischen gleich und selben --> ich schon) Und mal ganz nebenbei: Ich habe hier irgendwo durchgehört, dass der eigentlich Schuldige, nämlich DR CONRAD MURRAY, ja nicht derjenige war, der Michael auf dem Gewissen hat. NEIN: Es sind in Wahrheit ALLE anderen Schuld, inklusive seiner Familie!

FREIHEIT FÜR CONRAD MURRAY!!!!

Ich fasse es nicht!


Aber wie immer: Nur meine Meinung!

Na Gott sei es gelobt, dass du uns daran teilhaben lässt, dass du die Tücken der deutschen Sprache in Gänze beherrscht. Lies dir mal bitte deine eigenen posts durch. Mich hebt's gleich. Wo bitte hast du in diesem Forum gelesen, dass Murray nicht der fahrlässigen Tötung schuldig befunden wird? Und wenn überhaupt, wurde angemerkt, dass auch ein erwachsener Michael Jackson eine gewisse Mitschuld an seinem Tod trägt. Was ist an dieser These so wahnsinnig, bzw. bringt dich aus der Fassung?

Hazel

[Hippolytos]

Und mal ganz nebenbei: Ich habe hier irgendwo durchgehört, dass der eigentlich Schuldige, nämlich DR CONRAD MURRAY, ja nicht derjenige war, der Michael auf dem Gewissen hat. NEIN: Es sind in Wahrheit ALLE anderen Schuld, inklusive seiner Familie!
FREIHEIT FÜR CONRAD MURRAY!!!!
Ich fasse es nicht!
Aber wie immer: Nur meine Meinung!

ich habe es ja schon begriffen, eva, dass "zwischen den Zeilen" immer das eigentlich Wichtige steht, und ich bin auch sehr bemüht zu lernen, dass nicht der Buchstabe gilt, der geschrieben wird, sondern der, den man sich, verdeckt dahinter, denkt...... ob ihn nun der Schreiber denkt, dass der Leser ihn sich denken soll, müsstest Du gelegentlich dann noch mal erklären, bitte.
Scheinst ja doch im Vergleich zu mir ein Semester weiter zu sein. Ich bin noch im Grundkurs....

Ich schreibe Dir jetzt mal was auf, bei dem Du bitte beachten solltest, dass das geschriebene Wort gilt:

Conrad Murray ist, das hat die Gerichtsverhandlung gegen ihn herausgerarbeitet, VERANTWORTLICH an Michael Jacksons Tod.
Niemand, auch nicht jene, die heimlich für sich immer wieder an die sogenannte Dritte-Mann-Möglichkeit denken, stellt in Frage, dass C. Murray in letzter Konsequenz verantwortlich ist.

Eine gänzlich andere Sache ist es, dem Verlauf der Entwicklung nachzugehen die dazu führte, dass dieser C. Murray überhaupt Nacht für Nacht seinen Dienst an Michael Jacksons Bett verrichtete.
Verantwortlich dafür, dass Michael allem Anschein nach ohne pharmazeutische Hilfsmittel keinen Schlaf mehr finden konnte, war nicht C. Murray, und persönlich meine ich, dass es auch nicht allein seine früheren Ärzte waren, wie das hier so oft vermutet wird. Denn vor der Verabreichung eines Medikaments steht die Einwilligung/Bereitschaft des Patienten, dieses Medikament zu sich zu nehmen.
Dies zu bestreiten hieße, Michael zu einer willenlosen, arztgläubigen Puppe zu machen, es sei denn, man will so weit gehen, Michaels Ärzte zu beschuldigen, ihm ohne sein Wissen und ohne Grund Medikamente verabreicht haben.
Michael Jacksons Lebensumstände in seinem letzten Jahrzehnt auf "die Ärzte" respektive C. Murray einzuengen, kommt meiner Meinung nach aus der Abteilung "Einfaches Weltbild" und es ist außerdem für Michael wahrhaftig nicht schmeichelhaft.

Du wirst es deswegen erleiden müssen, dass es User gibt, die sich immer wieder aufs Neue fragen: "Wie konnte es dahin kommen, dass Michael nicht mehr schlafen konnte; Was hat sich in seinem Leben ereignet".
Dass sich dabei "verzettelt" wird, dass "falsche" Fragen gestellt werden, dass sich geirrt wird...... ach du meine Güte! So etwas kommt immer wieder und überall vor, wo versucht wird zu rekonstruieren.
Und für solche Fälle gibt es dann ja, dem Himmel sei Dank!, solche Menschen wie Dich, die souverän den Überblick behalten und einschreiten.

[Billy]

Ähm.... Hazel,
vielleicht bringt es Eva aus der Fassung, dass Murray als Schuldiger vielleicht gar nicht im Fokus steht sondern vornehmlich die Familie und sonstwer, über die man streiten kann aber ich persönlich wüsste nicht warum, kenne die Leute nicht....

Das an sich finde ich persönlich nicht weiter tragisch. Was ich sehe, aber nur mein Eindruck, aus Meldungen werden irgendwann gewisse harte Fakten, die zwar immer in Frage stehen und ich unterstelle das auch niemanden, aber das die Familie "schlecht und böse" ist, ist in gewisser Hinsicht ja nun mal zum Fakt geworden irgendwie.
Deshalb bin ich ungern dabei. Aber wer will. So what. Regt Euch doch nicht so auf. Denke nicht, das sich das lohnt.


Weitermachen!

[Hippolytos]

vielleicht bringt es Eva aus der Fassung, dass Murray als Schuldiger vielleicht gar nicht im Fokus steht

Hi, Billy, das rausgeschnittene Satzglied im Zitatkasten war echt gut!!!!!!!!!!!!!!


Was meinst Du: Soll ich mal eine Initiative starten, dass jeder neue Thread, egal wie sein Titel lautet und mit welchem Thema er sich befasst GRUNDSÄTZLICH den Untertitel tragen muß
(in etwa)

UND DARÜBERHINAUS STEHT C. MURRAY AUCH HIER IN DIESEM THREAD
ZWISCHEN DEN ZEILEN IMMER ALS SCHULDIGER IM FOCUS

Benachteiligt wären dann natürlich jene User, die im Zwischen-den-Zeilen-Lesen unerfahren sind und sich ganz altmodisch immer auf die Buchstaben und Wörter verlassen, die sie mit ihren Augen sehen.

Aber denen könnte ja Nachhilfe erteilt werden von jenen, die mittlerweile vorrangig zwischen den Zeilen lesen.....


Schönen Abend noch und gute Unterhaltung weiterhin!

[Billy]

Hallo Hippo,
ich muss doch nicht extra schreiben, dass ich konkret nur Hazel angeschrieben habe - in anderem Zusammenhang, oder?
Somit erübrigt es sich ja fast schon: Das herausgenommene Zitat macht so keinen Sinn.
Es dient jedoch für eine doch recht lustige Einlage.


Du hättest auch zitieren können, was generell lesbar ist von mir hier - Aber wer will, bitte - Weitermachen! -
Aber zugegeben, dann hätte Dein Beitrag keinen Sinn mehr ergeben.

Ich erinnere mich nicht, dass ich gegen Threads hier was hatte oder habe. Und wenn sie eröffnet werden, nenn sie, wie Du möchtest.
Es könnte allerdings passieren, wenn es auf diese Art und Weise wie jetzt weiter geht, dass Du oder einige wenige sie dann auch allein eröffnen müsst.
Ich will es mal nicht hoffen.

Das die zuweilen immer recht interessante Recherche hier wohl immer mal wieder unterbrochen werden "muss", ist ja kein Ding.

Aber das hier nicht einmal gegenteilige Meinung Bestand haben können ohne das gleich eine Show draus wird, das muss man nicht verstehen, oder?

Ich weiß nicht was daran so schlimm ist, wenn mal eingeworfen wird, das es allgemein immer ratsam ist, die zu Grunde gelegten Presseartikel usw.
mehr in Frage zu stellen. Wenn das persönlich genommen wird, wundert es mich noch mal.

Selbst wenn man noch darauf hinweist, dass ich das niemanden hier direkt unterstelle....
aber ich denke mal, das hab ich im Beitrag vorher schon geschrieben.


Weitermachen!

[Christine3110]

http://vindicatemj.wordpress.com/2012/08/28/john-branca-and-randy-jackson-two-outcomes-for-michael-jacksons-finances/

Die lange wahre Story von Michaels Finanzen... unter vielem anderen, wie SONY Michael half seinen Kataloganteil vor dem Hedgefond Fortress zu retten.... u. was Randy J. 2005 alles vermasselte...